A blokklánc decentralizációs kutatásának mérése

A ConsenSys Research Interoperability sorozat 3. része. E cikket eredetileg a Devcon V beszélgetéseként tartották. Ez a cikk vizualizációkkal és megbízható adatokkal azonosítja és számszerűsíti az Ethereum mainnet decentralizációs mutatóit..

Által Everett Muzzy és Mally Anderson

A decentralizáció jelentősége

Ez a sorozat harmadik darabja, amely az interoperabilitás és a decentralizáció állapotát és jövőjét vizsgálja a blokklánc ökoszisztémában. Ebben a cikkben kibontjuk és megvizsgáljuk a decentralizáció dimenzióit és fontosságát. Legutóbbi cikkünkben azt az érvet állítottuk össze, hogy az Ethereum szolgáljon a jövőbeni blockchain alapú Web3 ökoszisztéma alaptelepítésének rétegeként. Érvelésünk röviden az volt, hogy nem minden blokkláncnak kell az abszolútumot prioritásként kezelnie decentralizálás. Inkább a Web3 jövője pluralista lesz; blokkláncok sokaságából áll, változó mértékű decentralizációval, adatvédelemmel, titoktartással, funkcionalitással stb. Mindazonáltal, amit ezeknek a blokkláncoknak meg kell osztaniuk, az egy alap bizalmi réteg „horgonya” – más szóval globális elszámolási platform amelyet az összes többi lánc időszakos időközönként exportálhat állapotába. Ez az alapvető bizalmi réteg visszavonhatatlan biztonságot és véglegességet biztosítana az egész blokklánc-ökoszisztéma számára, a tetejére épülő többi protokollnak lehetőséget biztosítva bizonyos funkciók maximalizálására, még akkor is, ha kompromisszumra van szükségük a decentralizációban (és ezáltal a biztonságban).. 

Ahhoz azonban, hogy ez a jövőkép megnyilvánuljon, a blokklánc ökoszisztémának együttesen el kell döntenie, hogy építenie kell minden olyan protokollt, amely bizonyítani tudja, hogy a a legtöbb decentralizált. Ezt az erőfeszítést azzal kezdtük, hogy először egy új összehasonlító mérést javasolunk és vizsgálunk, az úgynevezett Decentralizált tranzakciók másodpercenként, vagy DTPS néven, az áteresztés alternatívájaként. Korábbi cikkünkben vázoltuk ezt a megközelítést. Mivel a meglévő protokollok tranzakcióit másodpercenként és a decentralizáció jelenlegi mértékét akartuk mérni, rájöttünk, hogy a decentralizáció legtöbb mutatójának összehasonlítása a protokollok között olyan, mint az alma és a narancs összehasonlítása, és vitathatatlanul egyetlen mai protokoll sem elég decentralizált és kiépített ahhoz, hogy az az alaptelepítési réteg. Végül is a teljes blockchain ökoszisztéma meglehetősen fiatal, és időbe telik a hálózati effektusok felépítése és a protokollok méretezése. Ezért módosítottuk a keresésünket. Ahelyett, hogy megkérdeznénk, melyik protokoll bizonyíthatja magát Most hogy leginkább decentralizáltak legyünk, fel akartuk tenni a kérdést: „Mit csinál a evolúció decentralizációja a különböző protokollok között idővel jelzi, hogy melyik akarat legyen a legalkalmasabb? ” Azzal kezdtük, hogy az Ethereumra összpontosítottunk. 

Tehát: miről beszélünk valójában, amikor a decentralizációról beszélünk? Hogyan tudjuk objektíven mérni a kiterjedését és figyelemmel kísérni az időbeli alakulását? Nyilvánvaló, hogy ez nem egy bináris állapot, vagy nem, hanem egy nagyon összetett és kialakuló folyamat, amely a hálózat növekedésével megváltozik. Milyen adatokat mérhetünk objektíven? Mit tudunk most objektíven mérni az Ethereumon, és figyelni tudjuk a változásokat az idők során? Mi történik valójában a mainnet-en, és mit árul el az elért haladásról, vagy nem?

Miután megérkeztünk a megközelítésünkhöz, nekiláttunk néhány nagyon konkrét kérdés megválaszolására: 

  1. Az Ethereum az idő múlásával valóban decentralizáltabbá válik??
  2. Vannak-e olyan mutatók, amelyek azt mutatják, hogy a hálózat egyre centralizáltabbá válik?
  3. Feltárják-e az adatok azokat a területeket, amelyekre a címzésre vagy a változtatásra kell összpontosítanunk?
  4. Figyelembe véve az általunk megfigyelt trendeket, tudunk-e bármilyen értelmes előrejelzést adni a jövőről?
  5. Ezen mutatók melyikét hasonlíthatjuk össze a protokollokban?

Az Ethereum architektúrájának alrendszerei1. ábra: Az Ethereum architektúrájának alrendszerei, amelyek befolyásolják annak decentralizációját

Módszertan: A decentralizáció alrendszerei

Az Ethereum decentralizációjának időbeli mérésére vonatkozó megközelítésünk azzal kezdődött, hogy meghatároztuk, hogy az Ethereum architektúrájának mely elemei – mind on-line, mind off-chain – befolyásolják leginkább a decentralizációt. Azonosítottuk 19. legfontosabb alrendszerek elterjedtek 4 a kutatás ezen szakaszában vizsgálandó kategóriák (1. ábra), próbálva következtetéseinket a lehető legnagyobb mértékben az on-chain adatokba rögzíteni. Fontos megjegyezni, hogy kihagytunk néhány fontosnak tartott adatpontot, de nem voltunk láncolatúak vagy szükségszerűen számszerűsíthetők – beleértve az olyan fogalmakat is, mint az erősség & a csomópontok futó villamosenergia-hálózatának megoszlása, valamint azoknak az országoknak a joghatósága és viszonylagos stabilitása, amelyekben nagy számú csomópont található. 

Vannak mások, akik a decentralizáció és / vagy a decentralizáció ködös fogalmának méréséről beszélnek, és mi megpróbáltuk megközelítésünket és következtetéseinket a jelenlegi vita keretében elhelyezni. Például Angela Walch, bírálja a blockchain ökoszisztéma túlzott használatát a „decentralizáció” szóra anélkül, hogy konkrét meghatározása lenne. Azt állítja, hogy a kifejezés homályossága kezdi elvérezni a jogi és szabályozási döntéseket. Ami a decentralizáció meghatározását és mérését illeti, figyelmeztet a „Gresham-féle mérési törvény” elnevezésű buktatóra, amely kimondja, hogy „a könnyen kiszámítható kvantitatív mutatók általában kiszorítják a relevánsabb, de nehezen mérhető értékeléseket”. Tovább megy, kijelentve, hogy „engedve a Gresham-féle mérési törvénynek azt jelenti, hogy a mérhetőség lehetővé teszi az értelmesség tompítását. Más szavakkal, a könnyen kiszámítható kvantitatív mutatók a mérhetőség illúzióját kelthetik, miközben valójában nem értelmesek ”(1. lábjegyzet).

Tudomásul vesszük, hogy néhány, a jelen cikkben feltárt mutató – például a bálnák (nagy ETH-birtokosok) jelképes tartási százaléka – nem tekinthető a decentralizáció legfontosabb vagy kinyilatkoztató intézkedésének. Ahol a blokklánc-hálózatokban megtaláljuk a valódi teljesítményvektorokat, valószínűleg kétértelműbb területeken, például az alapvető fejlesztők és a fő bányászok közötti kapcsolatokban. A kapcsolatot azonban nehéz számszerűsíteni, és továbbra is úgy gondoljuk, hogy hasznos az alapoktól kezdődő és a lehető legnagyobb számszerűsítés, így objektív kiindulási pontok állnak rendelkezésünkre ezekhez a nehezebb, árnyaltabb vizsgálatokhoz.

A lehető legtöbb adatpont esetében a lehető leghamarabb nyomon követtük negyedévenkénti evolúciójukat – sokan az Ethereum legkorábbi napjaitól kezdve fokozatos elfogadásig, burjánzó spekulációkig, a nagy csapkodásokig, a CryptoKittiesig, a 2018 eleji buborékig. , majd az ezt követő tanfolyam-korrekció 2019-ig. A cikkben szereplő adatok nagy részét a Alethio, adatelemző cég, amely valós idejű hozzáférést és elemzést biztosít az on-lánc Ethereum tevékenységéhez. A cikk grafikonjai a következő oldalon találhatók: Alethio nyilvános táblája, a „Decentralizáció mérése” irányítópult alatt.

Ökoszisztéma

Számla növekedése: Összesen vs. Aktív

1. grafikon: A fiók teljes növekedése v. Aktív címnövekedés | 2015 - 20191. grafikon: A fiók teljes növekedése v. Aktív címnövekedés | 2015 – 2019

Az 1. ábra az Ethereum hálózat számláinak növekedését mutatja. Az x tengely az idő (2015-től negyedévhez viszonyítva), az Y tengely pedig a címek számát mutatja. A kék vonal az összes, a hálózaton létrehozott cím kumulatív növekedését mutatja az idő múlásával, a piros vonal pedig az aktív címek számát az idő múlásával. Az „aktív címek” az a különálló cím, amely az adott negyedévben legalább egyszer tranzakciót hajtott végre vagy szerződéses hívást kezdeményezett.

Ahogy az várható volt, a kék vonal az Ethereum hálózat címének számának folyamatos növekedését mutatja. Látjuk, hogy az aktív címek többé-kevésbé laposak a 2017. negyedik negyedév buborékja után (2. lábjegyzet). Az a pillanatnyi történet, amelyet ez a grafikon elmondhat, az lehet, hogy az emberek egyszerűen kevesebbet használják a hálózatot a buborék után, mivel az aktív címek száma az elmúlt néhány negyedévben többé-kevésbé változatlan maradt, annak ellenére, hogy az általános címek növekedtek.

2. ábra: Tranzakciók száma & amp; Szerződéses felhívások 2015 - 20192. ábra: Tranzakciók száma & Szerződéses felhívások 2015 – 2019

Sőt, ha megnézzük a tranzakciók és a szerződéses hívások számát az idő múlásával (2. ábra), akkor azt látjuk, hogy a rekordok összesített száma negyedévenként többé-kevésbé igazodik az 1. grafikonon látható aktív címek számához, beleértve a Ez a legfrissebb emelkedés 2019 második negyedévében. Bár ez azt jelzi, hogy annak megerősítéséhez több kutatásra lenne szükség, az az, hogy a tevékenység általános szintjét látjuk a címek teljes számának növekedése ellenére. Más szavakkal, a hálózaton „aktív” emberek száma meglehetősen állandó marad, és negyedévről negyedévre meglehetősen következetes összeget művelnek. 

Ezt a lehetséges következtetést kétféleképpen tekinthetjük meg. Először is azt lehetne vitatni, hogy az Ethereum folyamatos hasznosságára mutat rá, valamint az Ethereum használatára elkötelezett hálózati résztvevők rugalmasságára, még az áringadozások ellenére is. Másodszor azt állíthatnánk, hogy ez az Ethereum hálózat következetes központosítási pontját jelzi, a legtöbb tevékenység a felhasználók viszonylag kis csoportjára támaszkodik, akik idővel folyamatosan tranzakciókat folytatnak. Meg kell vizsgálnunk, hogy ezek közül az aktív címek közül hány ismétlődik-e a hálózat egyszeri felhasználóihoz képest, hogy jobban megértsük, mit jelentenek ezek az adatok a decentralizáció szempontjából.

Számla növekedése: Összesen vs. nulla

3. grafikon: A teljes fióknövekedés v 2015 - 20193. grafikon: A teljes fióknövekedés v 2015 – 2019

A 3. grafikon a számlák növekedését mutatja az összes cím alapján (a szürke vonal), valamint az olyan címek növekedését, amelyek „értelmes, nulla nélküli” ETH-egyenleggel rendelkeznek (narancssárga vonal). Nem gondoltuk, hogy megfelelő képet kapunk a dolgokról, ha abszolút 0 ETH egyenlegű címeket nézünk meg, ezért a küszöbértéket az ETH 2019-es átlagos tranzakciós díja alapján határoztuk meg. Az összes ennél kisebb egyenleggel rendelkező számlát figyelembe vesszük nulla egyenleg, mivel nem valószínű, hogy képesek lennének fedezni a gázdíjat egy ügylet végrehajtása érdekében (3. lábjegyzet).

A 3. ábra a nullától eltérő címek meglehetősen egyenletes lineáris növekedését mutatja negyedévről negyedévre, nagyobb ütés nélkül, még drámai áringadozások idején is. Ezek az adatok nem feltétlenül bizonyítják, hogy folyamatosan nőtt az ETH-val rendelkező személyek száma, mivel a címek álnevesek, de ez nem távoli következtetés. Ez jó hír az Ethereum decentralizációja szempontjából, ami azt sugallja, hogy az ár ingadozásaival szemben az idő múlásával folyamatosan növekvő számú ETH-tulajdonosra számíthatunk a hálózaton. Javasolhatjuk továbbá, hogy a nem nulla címek és a teljes címek közötti növekvő deltát egyre inkább okos szerződéses címek teszik ki. Ez az evolúció azt jelezheti, hogy a hálózatot továbbra is a közvetlen peer-to-peer tranzakció és a dapp interakció eszközeként használják (vagyis azok a műveletek, amelyek pozitív-ETH egyensúlyt igényelnek), de egyre inkább használják az intelligens szerződéses funkcionalitásra is. Összességében ez azt jelzi, hogy az Ethereum az idők folyamán változatosabb, így decentralizáltabb típusú on-line üzleti logikákat támogat..

A DEX-ek és a DeFi növekedése

4. ábra: Defi használat | 2015 - 20194. ábra: Defi használat | 2015 – 2019

A decentralizált pénzügyek (DeFi), más néven Open Finance, az elmúlt évben a blokklánc ökoszisztéma növekedésének egyik fő területe volt. A „DeFi” kifejezés azon a feltételezésen alapul, hogy azok a protokollok, dappok és logikák, amelyekre ezek a pénzügyi eszközök épülnek, maguk is decentralizáltak. Nem elég csak azt állítani, hogy a blokklánc bármely pénzügyi eszköze decentralizált. 

A fenti 4. grafikon az Ethereum azon címeinek összesített százalékos arányát mutatja, amelyek idővel Defi protokollal (beleértve a DEX-eket is) tranzakciót folytattak. Például 2019 második negyedévében 2015 óta az összes cím, amely kölcsönhatásba lépett egy Defi platformmal, az Ethereum összes negyedéves címének (~ 88 millió) 0,69% -át tette ki. Úgy tűnik, hogy ez a grafikon a Defi használatának százalékos csökkenését mutatja az idő múlásával, ami azt sugallja, hogy a Defi elfogadása nem növekszik ugyanolyan ütemben, mint az új hálózati címek száma. Ez a következtetés azonban nem állt összhangban azzal, amit anekdotikusan megfigyelhetünk a DeFi ökoszisztéma általi elfogadásával kapcsolatban, ezért más módon néztük az adatokat.

5. grafikon: Defi használat, felosztva a DEX használat (felső) és a nem DEX használat (az alsó) között 2015 - 20195. grafikon: Defi használat, felosztva a DEX használat (felső) és a nem DEX használat (az alsó) között 2015 – 2019

Amikor felosztjuk a grafikont, hogy megmutassuk a DEX használatát a többi Defi platform használatához képest, akkor egy másik történetet látunk. Az 5. grafikon oszlopdiagramjai a decentralizált csere (DEX) (piros színnel) és a Defi (narancssárga) használat időbeli változását mutatják. Csakúgy, mint a 4. ábrán, a sávok mutatják a Ethereum címek összesített számát, amelyek részt vettek egy DEX vagy Defi szerződésben. Például 2019 második negyedévében 2015 óta az összes cím, amely kapcsolatba lépett egy nem DEX Defi platformmal, az adott negyedévben az Ethereum összes címének 0,018% -át tette ki (4. lábjegyzet).

Ha csak a DEX diagramot nézzük (piros), akkor az Ethereum hálózaton a 2018 és 2019 folyamán az árbuborék nyomán csökken a DEX használat. A dolgok nagy sémájában a csökkentés kicsi (csak tizedes tizedes). A mennyiség csökkenése valószínűleg összefüggésben áll az ugyanabban az időszakban eső tranzakciók számának csökkenésével (amint azt egy későbbi grafikonon láthatjuk, az Ethereum tranzakciós hívásainak száma a 2018 eleji csúcsok óta csökkent) és az új címek növekvő számával az Ethereumon.

Ha azonban a nem DEX Defi-növekedést és -átvételt vizsgáljuk (narancssárga), akkor azt látjuk, hogy az emberek kölcsönhatása a Defi-alkalmazások növekvő sokféleségével drámai módon növekszik. Ezek az idővel ellentétes tendenciák további elemzést érdemelnek, de azt sugallja számunkra, hogy a Defi ökoszisztéma korai szakaszában a decentralizált pénzügyekkel kapcsolatos alkalmazásokhoz való hozzáférés jórészt a DEX-ekre korlátozódott. A több Defi opcióval az emberek diverzifikálják pénzügyi tevékenységeiket a Web3 platformokon. Bár a DEX használata csökken, az emberek továbbra is decentralizált játéktéren használják az ETH-t, anélkül, hogy kénytelenek lennének centralizált pártokon átmenni.

Összességében tehát elmondhatjuk, hogy bár a Defi használata egészében csökkent az elmúlt negyedévekben az Ethereum címek növekvő számához viszonyítva, ez a csökkenés elsősorban a DEX használatának csökkenésének tudható be. Látjuk, hogy a nem DEX Defi használat drámai módon megnőtt az időkeretben. Mivel a DEX-ek sokkal régebben léteznek, nagyobb felhasználói bázissal rendelkeznek, és torzítják az adatokat, hogy a Defi használatának csökkenésére utaljanak. A valóságban a Defi legújabb hulláma számos új protokollt vezetett be, és az elfogadás egyre növekszik. A decentralizáció szempontjából ez azt jelenti, hogy az ökoszisztéma általában nagyobb számú aktív felhasználási eset, dapps és intelligens szerződés felé halad. A decentralizált finanszírozás több lehetősége az emberek számára kevesebb központi kudarcot jelent az ökoszisztéma számára.

Tokenek / érmék

Top 10, 100, 1000

6. ábra: ETH-tulajdonjog, a teljes százalékos aránya 2015 - 20196. ábra: ETH-tulajdonjog, a teljes százalékos aránya 2015 – 2019

A 6. ábra szemlélteti a top 10 (piros), 100 (sárga) és 1000 (zöld) cím ETH tulajdonjogát az idő múlásával fennmaradó (szürke) kínálathoz képest, amelyek az összes kumulált kínálat százalékában vannak bemutatva ettől kezdve. negyed.

A diagram által elmondott történet meglehetősen látható. Az Ethereum hálózat top 10 és 100 címe az összes ETH tartási időtartamának folyamatosan alacsonyabb százalékával rendelkezik. Ez a csökkenő tendencia csak a növekvő kínálat passzív eredménye lehet, amely hígítja a legfelső bálnák százalékos arányát, de a tendencia továbbra is jelentős a tulajdonjog általános decentralizációja szempontjából. Érdekes módon a legelső 1000 címnél nemrégiben nőtt a teljes ETH-ellátás aránya. A 10-ből és a 100-ból származó nagyobb számlák egy részét az utóbbi negyedévekben valószínűleg „lenyomták” alacsonyabb szintekre, ami a legmagasabb 1000 fiók tulajdonában lévő ETH százalékos arányának közelmúltbeli emelkedését jelentheti..

A 2015 óta tartó általános tendenciát tekintve azt látjuk, hogy az ETH tulajdonjoga egyre jobban szétszórt a címek között. Nem feltétlenül feltételezhetjük, hogy több cím, amely kisebb mennyiségű ETH-t tartalmaz, több új egyedi személyt jelent a hálózatban (a címek álnevek). Azt látjuk azonban, hogy a nem nulla címek száma növekszik (3. grafikon), és a top 10 és 100 koncentrációja csökken egymás mellett az idő múlásával. Ez azt sugallhatja, hogy – a népszerű elbeszéléssel ellentétben – a kriptobuborékot nem követték elsöprő mértékben a bálnák és a tulajdonosok, akik mindenkor visszavásárolták a kriptográfiát, csak azért, hogy megtérítsék az örök piaci növekedést. A negatívan összefüggő számok inkább azt sugallhatják, hogy a buborék kipukkanása után egyre több új ember kezdte állandó ütemben felhalmozni az ETH-t, ami a növekvő ETH-keringés mellett csökkentette a bálnatartók százalékos koncentrációját.

Bármilyen fiatal az ökoszisztéma, a gazdagság ilyen korai egyenlőtlen koncentrációja nem feltétlenül jelenti a vörös zászlót a decentralizáció szempontjából hosszabb távon. Itt térünk vissza módszertanunkhoz a decentralizáció számszerűsítésének megközelítésében. Ahelyett, hogy ma megpróbálnánk megítélni, hogy az Ethereum jelzőtulajdona „elég decentralizált-e” bizonyos pénzügyi, kormányzati, üzleti stb. Szerepek betöltéséhez, inkább az időbeli tendenciát vesszük szemügyre, amely biztató irányba halad.

Előretekintve azonban az ETH koncentrációja néhány ember kezében aggodalomra ad okot, amikor a hálózat 2020-ban az Ethereum 2.0 kiadásával áttér a Proof-of-Stake (PoS) konszenzusos algoritmusra. A PoS-ben a hálózatra gyakorolt ​​befolyás szorosabban korrelál az ETH tulajdonjogával, de elméletileg az érintetté váláshoz szükséges ETH mennyiség birtoklása még mindig alacsonyabb akadályt jelent a belépés számára, mint a bányász. Mivel a Beacon lánc egyre funkcionálisabbá válik, és amint a PoS felváltja a Munkabiztosítót (PoW), fontos lesz vigyázni arra, hogy néhány ember kezében koncentrálódjon.

Token keringő érték az ETH-ban

7. ábra: ETH keringési térfogat vs. ERC-20 keringő térfogat | 2015 - 20197. ábra: ETH keringési térfogat vs. ERC-20 keringő térfogat | 2015 – 2019

A 7. ábra az ETH keringő térfogatát mutatja (zöld vonal & értékek a bal y tengelyen), a kiválasztott ERC-20 tokenek (oszlopdiagram) keringő térfogata mellett ábrázolva, amelyet az ETH értékként (a jobb y tengely értékei) mutatunk be. 

A zöld vonal ezen a grafikonon a keringő ETH, azaz a címek között mozgó ETH teljes mennyiségét mutatja negyedévről negyedévre. Lényegében korrelál az ETH árával, az ETH keringésének megugrása igazodik a 2017 végi / 2018 eleji csúcsárhoz. Az oszlopdiagram néhány jelentős ERC-20 token mennyiségét mutatja negyedévenként. A token mennyiség ETH egységekben van ábrázolva, összegyűjtve az ETH mennyiségéből, amellyel negyedévente negyedévre kereskedtek (5. lábjegyzet). Az általunk mért zsetonok a felső tíz alapján vannak a felső korlát szerint, valamint néhány érdekes vagy figyelemre méltó jel, amelyet értékesnek éreztünk, például DAI, 0x, Matic és Loom. 

Ennek a grafikonnak az volt a célja, hogy megnézze, hogy a hálózatban végzett tevékenység egyre változatosabb-e mind a hasznosság, mind a spekuláció szempontjából. Amit az mutat, hogy a közelmúltban viszonylag stagnáló ETH-ár ellenére a forgalomban lévő zsetonok ETH-értéke drámaian növekszik. Nem csak a tokenek forgalomban lévő értéke növekszik, hanem a tokenek sokfélesége és piaci részesedése is növekszik, ami arra utal, hogy a felhasználók több ERC-20 tokent használnak, és többet csinálnak velük az egész alapon. Különösen fontos kiemelni azt a négy állókeretet, amely az oszlopdiagramon az elmúlt néhány negyedévben megjelenik. A Stablecoins nem kínál lehetőséget spekulációkra, megerősítve azt a következtetést, hogy az elmúlt néhány negyedévben mind az ETH-érték, mind az ERC20 tokenek sokféleségének növekedése annak köszönhető, hogy az emberek diverzifikálják tevékenységüket a hálózaton. Ez azt jelenti, hogy az embereknek több lehetőségük van, hogy a hálózati tevékenység nem csak néhány protokollban szerepel, és hogy a hálózat folyamatosan decentralizálódik ennek a mutatónak a mentén.

Jegyzőkönyv

Bányamedencék és bányászok

8. ábra: Bányászati ​​készlet blokk előállítás és bányászati ​​kifizetés az összes százalék százalékában | 2015 - 20198. ábra: Bányászati ​​készlet blokk előállítás és bányászati ​​kifizetés az összes százalék százalékában | 2015 – 2019

A 8. grafikon a bányakészletek idővel növekvő koncentrációját mutatja, a teljes blokkotermelés százalékában (felső grafikon) és a negyedévenként kifizetett összes cím százalékában (alsó grafikon). Minden grafikonon az egyes színek ugyanazoknak a bányászati ​​készleteknek felelnek meg – például az egyes grafikonok alján található zöld sávok mindegyike Ethermine.

A legfelső grafikon azon blokkok százalékos arányát mutatja, amelyekért az egyes bányászok voltak felelősek negyedévente. A legnagyobb termelők a bányászati ​​medencék. Például 2019 harmadik negyedévében azt látjuk, hogy az Ethermine volt a felelős a blokkok 23,80% -áért, amelyet a bányászati ​​medencék bányásztak ebben a negyedévben, szemben a 2016. harmadik negyedévi 12,45% -kal..

Az alsó grafikon mutatja a bányászati ​​jutalommal fizetett on-chain címeket – azoknak a kifizetéseknek a százalékáért, amelyekért az egyes bányászati ​​poolok felelősek voltak. Fontos megjegyezni, hogy ezek az adatok csak azoknak a bányakészleteknek a számára különösen hasznosak, amelyek bányászati ​​címeket fizetnek közvetlenül a felhasználók on-line címeire. A bányászok, amelyek kifizetik a bányászoknak közvetlen letétet vagy más, láncon kívüli módszereket, nem követhetők ebben az adatkészletben.

Idővel azt látjuk, hogy négy medence kezdte uralni a bányászati ​​medencetájt: az Ethermine, az F2Pool, a SparkPool és a NanoPool. Összességében az elmúlt évben olyan korábbi versenytársakat választottak ki, mint a MiningPoolHub és a DwarfPool1. Ma ez a négy fő medence adja a negyedéves blokktermelés több mint 72% -át, és a bányászoknál a bányászok több mint 83% -ának fizet.

Az adatok különösen azt mutatják, hogy az Ethermine és a Sparkpool között potenciálisan domináns a blokkgyártás, ami ma a negyedévente előállított blokkok alig kevesebb mint 50% -át teszi ki. Az Ethermine és a Nanopool együttesen a bányászok közel 70% -át fizeti ki a láncban.

9. ábra: Bányászkapcsolat a bányakészletekkel, kifizetések által megjelenítve | 11.03.199. ábra: Bányászkapcsolat a bányakészletekkel, kifizetések által megjelenítve | 11.03.19

A befolyás koncentrációja néhány bányászati ​​medence között természetesen nem ideális, de nem feltétlenül jelent komoly gondot. A bányászok állítólag pool-agnosztikusok; áttérnek arra a csoportra, amelyik a legjobb ösztönzőket kínálja. Ha a bányászok racionális viselkedését feltételezzük, ha egyetlen medence elérné az 50% -hoz közeli hashatárt, vagy láthatóan összejátszana más medencékkel, hogy 51% -os támadást hajtson végre, a bányászok a jövedelmük védelme érdekében elhagynák ezeket a medencéket.

Tesztelni akartuk ezt a feltevést, ezért vizualizáltuk a bányászok kapcsolatait a különböző medencékkel. Az összes bányakészlet kifizetési tranzakcióinak adatait a 2019. november 3-i 24 órás időszakra vontuk le. A 9. ábrán az élek körüli sűrű, színes körök mindegyike egy bányászati ​​medence címet képvisel, körülötte a pontok halmaza a kifizetést kapott címek megjelenítése. A középpontban lévő piros pontok bányászati ​​jutalmat kaptak egynél több bányászati ​​medencéből (az egyes piros pontok mérete korrelál a kifizetések számával). Láthatjuk, hogy az egyes medencékben lévő bányászok számához képest az átfedés aránya alacsony, de mégis azt jelzi, hogy ebben a 24 órás időszakban vannak olyan bányászok, akik valamilyen oknál fogva nem maradtak „hűségesek” csak egyhez medence.

Ez egy új adatkészlet, és további vizsgálatokra lesz szükség annak megállapításához, hogy az agnosztikus bányászok valójában milyenek az idő múlásával.

10. Ábra: Bányászok és bányaállományok száma 2015 - 201910. Ábra: Bányászok és bányaállományok száma 2015 – 2019

Egyelőre még mindig abból a feltételezésből indulunk ki, hogy a hatás koncentrációja néhány bányászati ​​medence között biztosan nem ideális, de a bányászok feltételezhetők, hogy pool-agnosztikusak. 

A bányászati ​​medencék és a bányászok száma azonban az idők folyamán – amint azt a 10. grafikon is mutatja – egyértelmű csökkenést mutat mind az elmúlt évben. A grafikon mutatja a bányászok számának változását (piros vonal és bal y tengely) a bányászati ​​medencék száma mellett (narancssárga vonal és jobb y tengely). A piaci buborék óta mindkettő csökkent – főleg a bányászok száma, akik a hálózatot bányatárolókon keresztül fenntartják. Röviden, ez azt jelenti, hogy kevesebb bányász tevékenykedik kevesebb bányászati ​​medencében, és kevesebb bányászati ​​medence felel a hálózat karbantartásáért.

Mellékképként fontos újra hangsúlyozni, hogy az ezen a grafikonon szereplő bányászok száma nem a bányászati ​​medence szereplőinek pontos száma. Az on-chain kifizetési címek alapján azonosítottuk a bányászok számát a bányászatban. Egyes bányászati ​​medencék hagyományos módszerekkel, például bankbetétekkel fizetnek bányászaiknak láncolaton kívül, és ezeket a bányászokat nem tudjuk elszámolni (tehát a szám nem lehet számításba vett bányászoknál nagyobb). Másrészt, mivel negyedévről negyedévre követtük nyomon az adatokat, lehetséges, hogy némi duplikációt sikerült rögzítenünk. Azok a bányászok, akiket az előző grafikon ezek a piros pontok képviselnek, két bányásznak számítanának 2019 ezen negyedévében (tehát a szám alacsonyabb lehet, ha megengedjük az ismétlődő számlálást).

Összességében a bányászati ​​medencék az Ethereum hálózat fokozódó centralizációjának területei. Az alacsonyabb ETH-árak, a csökkentett jutalom és a meglehetősen stagnáló hashrátus azt jelentette, hogy kevesebb bányászt ösztönöznek arra, hogy csatlakozzanak a hálózathoz, és a hatékonyság törvényei a hálózatra gyakorolt ​​befolyást kevesebb bányászati ​​medence kezébe koncentrálták.. 

A PoS-re való áttérés a következő évben újradefiniálja, vagy legalábbis visszaállítja a központosítás ezen területét. Addig körültekintő, hogy az Ethereum ökoszisztéma figyelemmel kíséri a bányászati ​​medencék koncentrációját, hogy biztosan ne irányuljunk túl szorosan a potenciálisan káros centralizáció és a hatalom egyensúlyhiánya felé..

Csomópontok

Csomópontok országonként

11. ábra: Csomóponteloszlás és koncentráció | 2018 - 201911. ábra: Csomóponteloszlás és koncentráció | 2018 – 2019

Bármely blokklánc hálózat elosztott csomópontokból áll, amelyek a hálózat infrastruktúrájának magját képezik. Ezért fontos őket figyelembe venni a decentralizáció bármilyen feltárása során. A jegyzetek időbeli eloszlására összpontosítottunk, és arra számítottunk, hogy a földrajzi sokféleség általában növekedni fog az idő múlásával, még akkor is, ha a csomópontok teljes száma elérte a csúcsot, amikor az ár a legmagasabb volt 2018 elején. 

Gyorsan megtudtuk, hogy az első akadályunk valójában ezen adatok megtalálása volt. A csomópontok adatai köztudottan nehezen gyűjthetők, nehezebben érvényesíthetők, és (mint kiderült) gyakorlatilag lehetetlen történelmileg nyomon követni. Az animáció adatai az Etherscan NodeTracker-től származnak, amely kegyesen hozzáférést biztosított számunkra a korábbi adatokhoz, 2018. októberig. Ez az animáció az elmúlt év csomópontok számát mutatja országonként.. 

Az animáció hőtérkép, így a meleg színek a legmagasabbak, míg a hűvösebbek az alsó csomópontok. Általában látunk néhány sajnos csupasz területet, amelyek meglehetősen következetesek maradnak, különösen Afrikában és a Közel-Keleten. Azokból az országokból, amelyek az idő múlásával csomópontokat tartottak fenn, meglehetősen egyenletes ingadozásokat látunk, nem pedig véletlenszerű hirtelen emelkedéseket vagy eséseket az egyes joghatóságokban. És annak ellenére, hogy Afrika egyes részein és a Közel-Keleten nagyobb a terjesztés lehetősége, az adatok világszerte lenyűgöző földrajzi decentralizációt, valamint számos jogi és politikai rendszert mutatnak be.

Természetesen csomópont adatokat kell venni egy szem sóval. Mint említettük, nehéz elérni, ellenőrizni vagy nyomon követni az idő múlásával. És önmagában a számok nem mondják el a csomópontok decentralizálásának teljes történetét. Lehetőség ezeknek az adatoknak a csomópont-eloszlás megvizsgálása a blokklánchoz fűződő jogi és joghatósági attitűdök mellett. A magas csomópont-koncentrációval rendelkező, de a blokkláncra vonatkozó bizonytalan vagy egyre negatívabb szabályozású országok negatívan befolyásolhatják a hálózat jövőbeni decentralizációját. Ha az adott ország vagy joghatóság korlátozásokat léptetett életbe bizonyos blokklánc-tevékenységekkel szemben (a bányászat közvetlen tilalma, vagy akár közvetett módon befolyásolja az örökbefogadást token vagy weboldal-tiltások révén), akkor a protokoll összes csomópontjának jelentős része leeshet, csökkentve a hálózat általános biztonságát és esetleg áthelyezve hatalom más területekre. Ezenkívül lehetõség nyílik arra, hogy jobban megértsük, hogyan vannak elosztva az elektromos hálózatok az egész világon, és megértjük, hogy a csomópontok mely részeit lehetne „kivenni” csak néhány kulcsfontosságú távvezeték veszélyeztetésével. Elismerjük, hogy nem tudunk eléggé a globális áramhálózatról ahhoz, hogy ma megvizsgálhassuk, hogy ez potenciális kockázat-e, de úgy gondoljuk, hogy ez további vizsgálatokat igényel bármely földrajzilag elosztott rendszer esetében.

Csomópont mérete és ETH ára

12. ábra: Csomópontszám és ETH ár (balra) & amp; csomópont mérete (jobbra) | 2018 - 201912. ábra: Csomópontszám és ETH ár (balra) & csomópont mérete (jobbra) | 2018 – 2019

Az Ethereum hálózatot futtató teljes csomópontok teljes számában nagy a fluktuáció (6. lábjegyzet). Jelenleg például a szám körülbelül a fele annak, ami tavaly ilyenkor volt. A felszínen ez nagyon hasonlít a központosításra – összességében kevesebb csomópont van, és feltehetően kevesebb ember fut csomópontokat. Nagyon sok oka lehet ennek, de itt van két tényező, amelyeket megvizsgáltunk, hogy van-e összefüggés.

A bal oldali grafikon szemlélteti az első feltételezést, amely a következő: Talán, ha magas az ár, nagyobb lehetőség nyílik a pénzszerzésre, így a csomópontok száma növekszik. A grafikon azt mutatja, hogy valójában nem ez a helyzet, legalábbis 2019 folyamán, ami (ismét) az összes adat, amelyet megszerezhettünk. Ha az idő múlásával kék színnel nézzük a csomópontok számát, szemben a zöld színű ETH árral, akkor úgy tűnik, hogy valójában a negatív korreláció. A csomópontok száma az egyik legalacsonyabb ponton volt 2019 júniusában, amikor az ár a legmagasabb volt, és meglehetősen magas volt a nyár végi árvízszint alatt. Tehát, ha ez az összefüggés történelmileg is igaz lehetett, a mai ökoszisztémában nem tűnik igaznak.

A jobb oldali grafikon a második feltételezést mutatja: Talán, ha az átlagos csomópontméret növekszik, amikor az idő múlásával több adat kerül a blokkláncba, kevesebb ember fogja látni az értéket egy csomópont futtatásakor. Kék színnel ábrázoltuk a csomópontok számát a Geth kliens alapértelmezett csomópontjának teljes méretével piros színnel és a Parity kliens narancssárgával (7. lábjegyzet). Az Ethereum csomópontok körülbelül 97% -a futtatja a két kliens egyikét, és a hálózat csomópontjainak körülbelül 95% -a alapértelmezett csomópont, szemben az archív csomópontokkal, amelyek sokkal nagyobb adatterhelést jelentenek. 

Nyilvánvaló, hogy az átlagos csomópontméret idővel többé-kevésbé növekszik, mivel több blokkot bányásznak és több adatot tárolnak. Ésszerűnek tűnik azt feltételezni, hogy amint az alapértelmezett csomópontméret növekszik, drágább és több energiát igényel egy csomópont működtetése és szinkronizálása, így talán kevesebben teszik ezt. Úgy tűnik, hogy ez a helyzet, amikor a jobb oldali grafikont nézzük – vagy legalábbis tisztább kapcsolatot látunk, mint az ETH árával. Ahogy a PoS felé haladunk és a hálózatot szétszedjük, a csomópont méretének terhe nem lesz akkora kérdés, így talán ez a kopás nem ugyanazon a trenden folytatódik. Van néhány érdekes kísérlet is az ökoszisztéma körül, hogy megtalálják a csomópontok olcsóbbá és könnyebben futtathatóvá tételének módjait. Ezt az adatsort folyamatosan nyomon követjük a következő év változásain keresztül a hálózaton.

Következtetés

2. ábra: Néhány decentralizációs alrendszer, amely összehasonlítható a protokoll architektúrákon, konszenzusos algoritmustól függetlenül.2. ábra: Néhány decentralizációs alrendszer, amely összehasonlítható a protokoll architektúrákon, függetlenül a konszenzus algoritmustól.

Összehasonlítva a protokollokat

Amikor kezdetben megvizsgáltuk a decentralizáció mérésének értékét és a kutatáshoz való megközelítésünket, az volt a célunk, hogy kidolgozzunk egy keretet, amelyet alkalmazhatunk bármely blokklánc protokollra. Végül is a maximalista gondolkodás ellen állunk szemben, ezért nincs sok hasznosság abban, hogy csak az Ethereumra koncentráljunk, amikor összehasonlító mutatót próbálunk létrehozni.. 

A valóság sokkal összetettebb volt. Amikor elkezdtük összehasonlítani a decentralizáció alrendszereit a protokollok között, gyorsan felismertük, hogy a legtöbb nem könnyen fordít különböző architektúrákon. A decentralizáció a konszenzus algoritmustól és a hálózaton végzett tevékenység mennyiségétől és sokféleségétől függően különböző dolgokat jelent; a hatósági igazolás (PoA) blokklánc maximális decentralizációja egészen másképp néz ki, mint egy PoW vagy egy PoS blokklánc esetében. Projektünk következő lépése az lenne, ha a lehető legtöbb objektív adatot azonosítanánk a protokollok között, hogy összehasonlítsuk a decentralizáció alrendszereit az egyes protokollokon.

Tehát milyen következtetéseket vonhatunk le mindebből? Az első öt kérdésünkből a kutatás ezen szakaszában meglehetősen magabiztosan határozhatjuk meg:

  1. Az Ethereum az idő múlásával valóban decentralizáltabbá válik??
  1. Igen. A legtöbb adat – különösen a függvényhívás-változatosság, a Defi-növekedés, a tokenek elosztása stb. – azt bizonyítja, hogy az Ethereum az idő múlásával decentralizáltabbá vált.
  • Vannak-e olyan mutatók, amelyek azt mutatják, hogy a hálózat egyre centralizáltabbá válik?
    1. A bányászok és a bányamedencék az idők folyamán továbbra is a központosítás legnagyobb területei, és jelezhetik, hogy a központban nagyobb a centralizáció. Arra gyanakszunk, hogy a csomópontok kopása is jelentős központosítás területe, de nincs elegendő történelmi adatunk, hogy itt konkrétan bebizonyítsuk.. 
    2. Feltárják-e az adatok azokat a területeket, amelyekre a címzésre vagy a változtatásra kell összpontosítanunk?
      1. A Beacon lánc 2020 eleji elindításával PoS és PoW is lesz (az Ethereum 1.x-en keresztül) (bár a Beacon lánc még nem fog működni). Az Ethereum 1.x folytatásával a folyamatos bányászati ​​koncentrációra kell összpontosítanunk, miközben figyelemmel kell kísérnünk a Beacon lánc folytatódó kiépítését is annak biztosítására, hogy ne merüljön fel egyedi PoS-központosítás, különösen a tétellel szemben.
      2. Figyelembe véve az általunk megfigyelt trendeket, tudunk-e bármilyen értelmes előrejelzést adni a jövőről?
        1. A token tulajdonjoga továbbra is decentralizálódik az Ethereumon. Ez a tendencia a PoS-ben való részesedés felé haladva (és távol az energiától és a PoW-től), amelynek csökkentenie kell a belépés akadályát, hogy a blokklánc irányítója legyen, arra utal, hogy stabil úton haladunk az irányítás igazságosabb elosztása felé a hálózaton keresztül.
        2. Ezen mutatók melyikét hasonlíthatjuk össze a protokollokban?
          1. Nagyon kevés, és különösen nehéz összehasonlítani őket különböző alap architektúrájú protokollok között, nevezetesen különböző konszenzus algoritmusokkal.
          2. A kezdeti kérdéscsoport előzetes következtetései mellett néhány további, nagy képű következtetést vontunk le a blokklánc ökoszisztéma decentralizációjának állapotáról:

            1. A hálózat élettartama alatt sokkal nagyobb komplexitás és több tevékenységréteg zajlott le a láncolaton kívül, amit a rendelkezésre álló adatokon keresztül nem tudunk könnyen megfigyelni. Ez idővel még igazabb lesz, így bizonyos értelemben a decentralizáció ezen számszerűsítése még nehezebben követhető. De emiatt az alap telepítési réteg biztonsága és decentralizációja is sokkal fontosabb, hogy a mainnet figyelje.
            2. Döntő fontosságú, hogy bármilyen nyilvános hálózatról hozzáférhető történelmi adatok álljanak rendelkezésre, hogy mindenki megérthesse, hogyan fejlődik a blokklánc. Az Ethereum ökoszisztémában szerencsénk van olyan robusztus eszközökhöz, mint az Alethio és az Etherscan. De az adatokat meglepően nehéz lehet megtalálni, nemhogy értelmezni ezeket a nagyon kicsinyített, nagy képű adatokat. Köszönjük az Etherscan.io-nak, hogy hozzáférést biztosított számunkra a nem nyilvános Node Tracker-adatokhoz, valamint az alethiói kollégáinknak, különösen Danning Suinak és Momo Arakinak, hogy segítettek nekünk ezen adatok megszerzésében és ezeknek a vizualizációknak a létrehozásában..
            3. Végül: A darab nagyobb pontja nem az, hogy mindannyian különösen jó vagy rossz munkát végzünk az Ethereum decentralizálásakor, vagy akár értékítéletet mondunk általános fejlődésünkről. Nyilvánvaló, hogy az Ethereum tevékenysége egyre változatosabbá válik, a fejlesztői gondolkodásmód folyamatosan növekszik, hogy folyamatosan haladunk a biztonsági területen, és hogy a Defi-hez hasonló használati esetek bevezetése érdekes előrelépéseket eredményezett, amelyekre nem terjedt ki ebben a cikkben. Annak ellenére, hogy senki sem határozta meg a decentralizáció mérésének módját (nem beszélve arról, hogy mi a „kellően decentralizált” vagy „maximálisan decentralizált”), nyugodtan állíthatjuk, hogy az Ethereum messze megelőzi a legtöbb más protokollt.

            A nyílt, engedély nélküli rendszerekkel való munka előnye az adatokhoz való átlátható hozzáférés. A kihívás természetesen az, hogy a rengeteg adat megköveteli a jel és a zaj elválasztását, valamint a boncoláshoz szükséges legfontosabb és legérdekesebb információk azonosítását. Reméljük, hogy az itt bemutatott információk tisztább képet festettek az Ethereum decentralizációjáról. Továbbra is nyomon követjük és finomítjuk ezeket a mutatókat, miközben a decentralizáció objektívebb mérésére törekszünk. 

            Reméljük, hogy a blokklánc-ökoszisztémában dolgozó kollégáink hozzá fogják adni saját gondolataikat az alrendszerekről, az új adatok felfedezéséről, valamint értelmezésekről vagy megállapításokról. Időközben az itt látható grafikonok elérhetők a Alethio nyilvános táblája, a „Decentralizáció mérése” irányítópult alatt. 

            Kérjük, forduljon hozzánk visszajelzéssel a következő címen: [e-mail védett].

            Lábjegyzetek
            1. Walch, Angela. „A decentralizáció dekonstruálása: a kriptográfiai rendszerek alapvető állításainak feltárása.” SSRN, 2019.
            2. Az új és aktív címek hirtelen megugrása 2016 negyedik negyedévében a DDoS Shanghai Attacknek köszönhető a kínai Devcon 2 során.
            3. Az „értelmes nem nulla” meghatározása természetesen meglehetősen önkényes. Bármilyen visszajelzést kérünk a küszöb pontos meghatározásának javaslataival kapcsolatban.
            4. Ebből 29 protokoll a dYdX, 0x, TokenJar, Airswap, Kyber Network, IDEX, STARBIT, Paradex, RadarRelay, TheTokenStore, DDEX, EtherDelta, TheOcean, OasisDex, ETHERC, Ethfinex, Uniswap, Loopring, imToken, Eidoo, Eidoo, Eidoo , MolochDAO, Augur, NUO Network, Set, InstaDapp.
            5. A token keringő kötet az on-chain DEX kereskedési adatokból származik. Ezeket az adatokat csak az ETH-token kereskedésekből nyerik, nem a közvetlen token-token kereskedésekből. Ennek ellenére a legtöbb DEX token-token kereskedést hajt végre, az ETH-t hídként használva, így ezeket a kereskedéseket ezek az adatok rögzítik.
            6. Az alapértelmezett teljes csomópont új tranzakciókat és adatokat fogad, ellenőrzi az állapotot, és szinkronizálási célból tárolja a legutóbbi állapotot. Minden blokk és tranzakció teljes előzménye van. Egy archív csomópontnak teljes nyilvántartása van a teljes állapotláncokról a teljes blokklánc minden számlájához és szerződéséhez, nemcsak tranzakciókhoz.
            7. Az alapértelmezett Geth csomópontméret jelentős csökkenése 2019 júliusában egybeesik az 1.9.0 verzió kiadásával, amely többek között csökkentette az adatbázis méretét. További részletekért lásd ezt a blogbejegyzést: https://blog.ethereum.org/2019/07/10/geth-v1-9-0/.

            Ez a cikk a szerzők kutatásait és következtetéseit tükrözi, és nem feltétlenül jelenti a ConsenSys hivatalos következtetéseit.

            ***

            A szerzőkről

            Everett Muzzy a ConsenSys írója és kutatója. Írása megjelent a Hacker Noon, a CryptoBriefing, a Moguldom és a Coinmonks lapokban.

            Mally Anderson a ConsenSys írója és kutatója. Írása megjelent az MIT Journal of Design and Science, MIT Innovations, Quartz és Esquire lapjaiban.

            Mike Owergreen Administrator
            Sorry! The Author has not filled his profile.
            follow me
            Like this post? Please share to your friends:
            map